folk a écrit :
La machine sur laquelle Rails pose probleme est un VIA C3 600Mhz / 512
DDR / HDD 80Go 5400RPM. Est-ce cette configuration vous parait vraiment
trop faible pour ce framework ?
À priori non, même si cette configuration ne pourra pas sortir 200 pages
par seconde sans cache.
Je dirai qu’au contraire c’est une très bonne école pour approcher les
techniques d’optimisations de performance proposées par Rails : entre
autre les caches d’action (rapide) ou caches en pages statiques
(extrêmement rapide!).
Sur cette configuration, mongrel ou un serveur http avec fastcgi, en
mode de production, devrai toutefois fournir des performances
suffisantes pour la plupart des utilisations et utilisateurs.
Il faut préciser que les configuration par défaut et exemples qu’on
trouve pour Apache/Apache2 et fastcgi/fcgid ne sont pas toujours les
meilleurs.
Souvent, ça implique que les processus enfants fastcgi sont arrêtés
prématurément (dans une optique d’économie mémoire), et lancés de zéro à
la requète suivante.
Comme le framework et ses dépendances peut mettre jusqu’à 5 à 15
secondes à démarrer si la machine est peu puissante et/ou chargée (cpu
ou accès disque dur), ça peut donner l’impression de performances…
inexploitables !
D’ailleurs certains clients chez Dreamhost ont remarqué que leur site
mettait parfois plusieurs longues secondes avant de répondre. Probable
que ce soit du à une configuration fastcgi trop économe…
Si tu n’utilises pas les sessions, essaye session :off
As tu essayé de faire des benchmarks ?
Si vous avez des retours sur une configuration minimale pour heberger
des apps Rails , ca m’interesse grandement!
Bientôt !
PS: mon probleme vient peut-être d’un manque de configuration /
optimisation qui sait… mais ca n’est pas l’objet de ce message
Ruby est réputé lent dans sa version actuelle.
Toutefois j’ai assez confiance concernant les perfs du futur ruby 2, qui
intègre la machine virtuelle YARV.
PS2: j’espere que mon message n’est pas trop hors-propos dans cette
liste.
Bien au contraire,